Depuis toujours, les verriers investissent une partie importante de leurs budgets dans la Recherche et le Développement de nouvelles géométries de verres progressifs. Toujours plus performants, toujours plus confortables, avec des champs de vision toujours plus larges et des aberrations toujours plus réduites. Mais aussi incroyable que cela puisse paraitre, aucune étude ne semble avoir été réalisée pour confirmer les promesses annoncées par les fabricants.
Une démarche innovante
Afin de donner du crĂ©dit Ă sa derniĂšre innovation en prĂ©paration, Novacel a sollicité StreetlabÂź, sociĂ©tĂ© indĂ©pendante hĂ©bergĂ©e au sein de lâInstitut de la Vision, afin de rĂ©aliser pour la premiĂšre fois une étude comparative de « test au porté » entre 2 verres progressifs free-form non individualisĂ©s, dĂ©nominĂ©s verre A et verre B au sein de lâĂ©tude :
- Verre A : Eden Alpha, progressif de derniÚre génération (sortie SILMO 2015)
- Verre B : Ologram, progressif ancienne génération
Â
Une étude en « double-aveugle »
RĂ©aliser une Ă©tude en « double aveugle » quand on est un industriel de lâoptique peut sembler un peu ironique mais câest aussi lâassurance dâune parfaite objectivitĂ© de la procĂ©dure. Ainsi, pendant toute la durĂ©e des tests, ni StreetLab ni les porteurs ne connaissaient lâidentitĂ© des verres. Celle-ci nâa Ă©tĂ© rĂ©vĂ©lĂ©e quâen toute fin dâĂ©tude.
Les 83 testeurs presbytes retenus (60 femmes et 23 hommes, de 44 Ă 83 ans) ont portĂ© successivement les 2 paires de verres pendant une durĂ©e de 14 jours sĂ©parĂ©s dâune pĂ©riode de lavage (reprise de leur Ă©quipement habituel) dâune durĂ©e de 7 jours.
La nettetĂ© ainsi que le confort ont Ă©tĂ© Ă©valuĂ©s Ă toutes les distances, dans diffĂ©rentes conditions dâutilisation :
–          En Vision de Loin :
- en voiture en tant que conducteur
- en voiture en tant que passager
- dans la rue en tant que piéton
- devant la télévision
En Vision Intermédiaire :
- en empruntant des marches
- sur lâordinateur
–          En Vision de PrĂšs :
- en situation de lecture spontanée
- en situation de lecture prolongée
- en Ă©valuant lâĂ©tendue de vision
Â
Des résultats excellents à toute distance
Les rĂ©sultats obtenus dĂ©montrent une performance supĂ©rieure du verre EDEN Alpha sur le verre Ologram à toutes distances et dont la significativitĂ© sâaccroit avec la proximitĂ©.
Vision de Loin
Ainsi, les performances font apparaitre des apprĂ©ciations trĂšs semblables avec une note de 17,71 /20 pour EDEN Alpha et deÂ
17,40 /20 pour Ologram.
Â
Â
Â
Vision Intermédiaire
La diffĂ©rence de performance sâaccroit sensiblement alors entre les 2 verres avec une note de 17,11 /20 pour EDEN Alpha et deÂ
15.31 /20 pour Ologram.
Â
Â
Â
*  les résultats sont significativement différents entre le verre A et le verre B
Vision de PrĂšs
La différence de performance entre les 2 verres devient alors trÚs significative avec une note de 17,07 /20 pour EDEN Alpha et de 14,72 /20 pour Ologram.
Â
Â
Â
*  les résultats sont significativement différents entre le verre A et le verre B
Préférence globale
Dâun point de vue purement subjectif, il a Ă©tĂ© finalement demandĂ© aux porteurs vers quel verre sâorientait globalement leurÂ
préférence : EDEN Alpha a recueilli 58% des suffrages contre 19% seulement pour Ologram.
Â
Â
Â
EDEN Alpha : le verre sans compromis
Câest un progressif qui nâimpose aucun compromis visuel entre la VL, VI, VP. Toutes ses performances sont Ă©quivalentes et excellentes quelle que soit la distance Ă laquelle il est utilisĂ© par le porteur.
Il sâagit dâun verre progressif gĂ©nĂ©raliste, non-individualisĂ©, qui offre effectivement les mĂȘmes promesses de qualitĂ© de confort et de vision quâun verre personnalisĂ©.
N.B. : il est aussi intĂ©ressant de noter que, bien que la supĂ©rioritĂ© dâEDEN Alpha soit indĂ©niable, les performances du verre Ologramsont nĂ©anmoins remarquables par elles-mĂȘmes et le positionnent comme un verre progressif de grande qualité également.